In de internationale rangschikking van Marsh CFA Institute, gepubliceerd in oktober 2026, krijgt België klasse B met 68,1 punten op 100. Ons pensioenstelsel onderscheidt zich door de hoogte van de uitkeringen en door zijn governance, maar schiet tekort op het vlak van houdbaarheid, waar we de 47ste plaats op 55 innemen.
Elk jaar vergelijken Marsh en het CFA Institute (de wereldwijde vereniging van beleggingsprofessionals) de pensioenstelsels van 55 landen in de Global Pension Index. De editie 2026 geeft elk stelsel een score op 100 en een klasse, van A (de beste) tot E.
De meerwaarde van de index zit in de methode. In plaats van zich te beperken tot het bedrag van de pensioenen, meet hij drie dimensies: toereikendheid (volstaan de pensioenen om behoorlijk van te leven?), houdbaarheid (zal het stelsel standhouden ondanks de vergrijzing van de bevolking?) en integriteit (is het kader goed gereguleerd, goed bestuurd en transparant voor de aangeslotenen?). Elke dimensie steunt op precieze criteria: de minimale steun voor de armste ouderen, de netto vervangingsratio (het nettopensioen ten opzichte van het netto beroepsinkomen), de dekking van de werknemers door aanvullende pensioenen of nog het pensioenvermogen ten opzichte van het bbp.
Voor beleidsmakers en spelers uit de sector is de index een referentiepunt: hij situeert een land ten opzichte van de andere en formuleert voor elk land pistes voor verbetering. Toch lees je hem best met enige afstand. De rangschikking berust op criteria die de auteurs zelf hebben gekozen en geeft niet de volledige realiteit van de gepensioneerden weer. De scores schommelen ook met de methode: de daling van België dit jaar (69,2 in 2025, 68,1 in 2026) is vooral te verklaren door een nieuwe vraag en een herziening van de wegingen in de subindex integriteit, samen met een lichte daling van het pensioenvermogen ten opzichte van het bbp.
Met 68,1 punten krijgt België klasse B en de 24ste plaats op 55. Dat middelmatige resultaat verbergt grote verschillen tussen de drie dimensies: een A voor toereikendheid (81,1 punten, 9de plaats), een A voor integriteit (84,9 punten, 11de plaats), maar een D voor houdbaarheid (41,2 punten, 47ste plaats). België behoort met andere woorden tot de stelsels die het peil van de pensioenen het best waarborgen, maar hoort tegelijk bij de minst gewapende om op lange termijn stand te houden.
Aan de positieve kant beoordeelt het rapport de minimale steun voor de armste gepensioneerden als sterk, evenals de netto vervangingsratio voor een brede waaier aan inkomens. De dekking van de werknemers door aanvullende pensioenen noemt het goed; de regelgeving, de governance en de bescherming en informatie van de aangeslotenen noemt het sterk. Het Belgische stelsel combineert een wettelijk pensioen dat aan de verdiensten gekoppeld is, met een middelengetoetst vangnet, aanvullende pensioenen en privésparen, dat vaak door verzekeraars wordt beheerd.
De zwakke punten lees je vooral af uit de pistes voor verbetering die het rapport aanreikt (zie verder). Het pensioenvermogen ten opzichte van het bbp, dat de reserves meet die zijn opgebouwd om de pensioenen van morgen te financieren, wordt voor België niet vermeld als sterk punt, noch als goed punt. Een stelsel dat grotendeels op het omslagstelsel berust, waarbij de bijdragen van vandaag de pensioenen van vandaag betalen, is kwetsbaarder voor de vergrijzing dan een stelsel dat op grote reserves steunt.
Op de wereldwijde index komt België (68,1) tussen Frankrijk (70,3, 19de) en Duitsland (67,9, 25ste) te staan, op slechts 0,2 punt van zijn Duitse buur. Nederland voert de wereldranglijst aan met 85,8 punten, voor Denemarken (84,1) en IJsland (84,0). Luxemburg komt niet voor onder de 55 onderzochte stelsels.
Op het niveau van de uitkeringen doet België (81,1) het 1,3 punt beter dan Duitsland (79,8, klasse B+), maar blijft het achter Frankrijk (85,0, 3de) en Nederland (87,7, 2de). Het rapport raadt Duitsland overigens aan zijn minimumpensioen voor gepensioneerden met een laag inkomen verder te verhogen, terwijl België voor de minimale steun al als sterk wordt beoordeeld.
Hier is het verschil het grootst. Met 41,2 punten sluit België de rij van zijn buren: Frankrijk haalt 49,3 (36ste) en Duitsland 47,2 (41ste), dus klasse D voor alle drie. Nederland vormt de uitzondering met 82,6 punten (3de plaats wereldwijd), 41,4 punten meer dan wij. Zijn stelsel combineert een overheidspensioen met een vast basisbedrag met quasi-verplichte beroepspensioenen die aan sectorale akkoorden gekoppeld zijn. Het rapport beoordeelt Nederland als sterk, zowel op de dekking van de werknemers als op het pensioenvermogen ten opzichte van het bbp.
Op governance, bescherming en informatie van de aangeslotenen doet België (84,9, 11de) het beter dan Duitsland (78,0, 31ste) en Frankrijk (76,1, 34ste), allebei klasse B+. Alleen Nederland staat nog voor (87,2, 6de). Het rapport vraagt Frankrijk overigens de communicatie naar de aangeslotenen te verbeteren en Nederland de opgebouwde rechten beter te beschermen bij fraude.
Om de sterke punten van elk stelsel te beschrijven, steunt het rapport op zes criteria: de minimale steun voor de armste ouderen, de netto vervangingsratio, de dekking van de werknemers door aanvullende pensioenen, het pensioenvermogen ten opzichte van het bbp, de kwaliteit van de regelgeving en de governance, en ten slotte de bescherming en informatie van de aangeslotenen. Een criterium wordt als “sterk” gekwalificeerd vanaf 8 op 10 en als “goed” bij 6 of 7 op 10.
België is het enige van de vier landen dat zowel op regelgeving als op bescherming van de aangeslotenen als sterk wordt beoordeeld. Het enige lege vakje betreft het pensioenvermogen, een punt dat het deelt met Frankrijk en Duitsland: van de vier landen wordt alleen Nederland op dit criterium als sterk gekwalificeerd.
Om zijn globale score te verhogen, reikt het rapport vier pistes aan:
Deze pistes komen van de auteurs van het rapport. Ze vormen geen standpunt van Fediplus.
Bron: Marsh CFA Institute, Global Pension Index 2026, “A brief review of each system”, oktober 2026.